Waarom inhoudelijke kennis binnen recruitment steeds belangrijker wordt

Binnen finance, risk en compliance wordt recruitment nog regelmatig benaderd als een proces van functietitels, zoekwoorden en het vergelijken van cv’s. Alsof een risk manager eenvoudig vervangbaar is door een andere risk manager, of alsof iedere controller in essentie hetzelfde werk doet.

De praktijk is de afgelopen jaren echter aanzienlijk complexer geworden. Rollen zijn specialistischer, organisaties veranderen sneller en de inhoudelijke verwachtingen richting professionals liggen steeds hoger. Daardoor bepaalt niet alleen ervaring óf iemand succesvol wordt in een functie, maar vooral de context waarbinnen die ervaring is opgedaan.

Juist binnen specialistische vakgebieden ontstaat een duurzame match daarom zelden puur op basis van functietitels of een optelsom van eisen. Het vraagt begrip van de omgeving waarin iemand heeft geopereerd, de stakeholderdynamiek waarmee iemand te maken had en het type organisatie waarin een professional daadwerkelijk succesvol is geweest.

Daarmee wordt inhoudelijke kennis binnen recruitment steeds belangrijker. Niet omdat een recruiter zelf de inhoudelijke specialist moet zijn, maar omdat het steeds essentiëler wordt om daadwerkelijk te begrijpen wat een organisatie nodig heeft en welk type professional daar daadwerkelijk bij aansluit.

Een risk manager is niet automatisch geschikt voor iedere riskrol

Binnen recruitment wordt risk nog regelmatig als één homogeen vakgebied benaderd. Wie inhoudelijk naar de markt kijkt, ziet echter hoe groot de verschillen binnen riskfuncties inmiddels zijn geworden.

Een operational risk professional opereert vaak dicht op processen, business lines en de dagelijkse beheersbaarheid van een organisatie. De focus ligt daarbij op vragen als:

• waar ontstaan risico’s binnen processen;
• hoe functioneren controls in de praktijk;
• hoe wordt eigenaarschap binnen de business genomen;
• en hoe blijft een organisatie bestuurbaar tijdens verandering of groei.

Dat vraagt doorgaans om professionals die pragmatisch zijn, organisaties begrijpen en stevig kunnen schakelen tussen beleid en uitvoering.

Tegelijkertijd kunnen operational risk rollen inhoudelijk sterk verschillen afhankelijk van de sector en omgeving waarin iemand actief is geweest.

Binnen financiële instellingen spelen toezichthouders zoals DNB en AFM bijvoorbeeld een veel grotere rol. Riskfuncties zijn daar doorgaans sterker ingebed in governance-structuren, monitoringcycli, formele frameworks en aantoonbare beheersing. Professionals werken intensiever met thema’s zoals operational resilience, prudentiële beheersing, issue management, control testing en periodieke risk assessments.

Dat vraagt vaak om professionals die gewend zijn aan complexe stakeholdervelden, formele besluitvorming en een omgeving waarin challenge, documentatie en aantoonbaarheid essentieel zijn.

Binnen organisaties buiten de financiële sector ligt de nadruk regelmatig anders. Daar zijn riskrollen vaker direct verbonden aan operatie, procesoptimalisatie, verandertrajecten of business continuity. De omgeving is doorgaans pragmatischer ingericht, met kortere lijnen en meer nadruk op implementatiekracht binnen de business.

Op papier beschikken beide professionals over ervaring binnen operational risk management. In de praktijk kunnen de werkwijze, stakeholderdynamiek en benodigde competenties echter aanzienlijk verschillen.

Eenzelfde nuance zien we binnen IT risk, waar professionals met ogenschijnlijk vergelijkbare ervaring in de praktijk vanuit totaal verschillende governance-, compliance- en operationele contexten kunnen opereren. Een IT risk professional die jarenlang actief is geweest binnen een gereguleerde financiële instelling, heeft vaak een andere focus dan iemand die ervaring heeft opgedaan binnen een commerciële of industriële omgeving.

Binnen financiële instellingen ligt de nadruk vaker op governance, auditability, regulatory compliance en frameworkgedreven beheersing. Buiten die context zijn rollen doorgaans sterker gericht op operationele IT-risico’s, continuïteit, implementatie en samenwerking met de business.

Die verschillen zijn lang niet altijd zichtbaar op basis van functietitels of cv’s alleen. Juist daarom vraagt recruitment binnen risk om meer dan het herkennen van sleutelwoorden of het afvinken van ervaring. Het vraagt begrip van de inhoudelijke context waarin iemand succesvol is geweest.

Het verschil tussen first line en second line risk wordt regelmatig onderschat

Ook binnen operational risk zelf zien we regelmatig dat functies inhoudelijk anders zijn ingericht dan de functietitel doet vermoeden.

Een first line risk professional opereert doorgaans veel dichter op de business. De nadruk ligt daar vaak op het daadwerkelijk implementeren en uitvoeren van risicobeheersing binnen de operatie. Denk aan het verbeteren van processen, het versterken van controls en het ondersteunen van managementteams bij het nemen van eigenaarschap over risico’s.

Dergelijke rollen vragen doorgaans professionals die pragmatisch zijn, organisatiesensitief opereren en in staat zijn om verandering daadwerkelijk binnen de business gerealiseerd te krijgen.

Een second line risk professional opereert juist meer vanuit governance, challenge en onafhankelijk toezicht. Daar draait het vaker om frameworks, beleid, monitoring en het kritisch challengen van de business op beheersing en besluitvorming.

Hoewel beide rollen onder operational risk management vallen, verschillen de benodigde competenties vaak aanzienlijk. Een ervaren second line professional met een sterke achtergrond in governance en toezicht is niet automatisch succesvol in een first line omgeving waar executiekracht, pragmatiek en stakeholdermanagement binnen de operatie centraal staan.

Andersom kan een sterke first line professional juist moeite hebben binnen een omgeving waar onafhankelijkheid, formele governance en toezichthoudende challenge een grotere rol spelen.

Juist deze nuances worden binnen recruitment nog regelmatig onderschat, terwijl ze in de praktijk vaak bepalend zijn voor het succes van een plaatsing.

Financial control is niet hetzelfde als business control

Ook binnen finance worden functies nog regelmatig te generiek benaderd.

Een sterke financial controller brengt doorgaans rust, structuur en betrouwbaarheid binnen de financiële huishouding van een organisatie. De focus ligt daarbij op accounting, consolidatie, AO/IC, compliance, reporting en het waarborgen van correcte financiële processen. Beheersing, nauwkeurigheid en consistentie spelen daarin een belangrijke rol.

Een business controller opereert meestal vanuit een compleet andere dynamiek.

Daar draait het minder om historische juistheid en meer om toekomstige besluitvorming. Een business controller beweegt dichter tegen directie, operatie of commercie aan en moet niet alleen analyseren, maar ook overtuigen, challengen en richting geven. De rol vraagt doorgaans om politieke sensitiviteit, communicatieve kracht en het vermogen om financiële inzichten te vertalen naar strategische keuzes.

In vacatureteksten lopen deze rollen echter nog regelmatig door elkaar heen. Organisaties zoeken “een stevige controller” zonder scherp te definiëren waar de daadwerkelijke behoefte ligt.

Het gevolg is dat professionals soms starten in een omgeving die inhoudelijk onvoldoende aansluit op hun natuurlijke kracht. Een uitstekende financial controller kan ongelukkig worden in een omgeving waar commerciële beïnvloeding en stakeholdermanagement centraal staan, terwijl een business controller juist energie kan verliezen in een sterk compliance-gedreven financeomgeving.

Dat verschil zie je niet altijd direct terug op een cv. Daarvoor is begrip nodig van de inhoud van het vak én van de context waarin iemand eerder succesvol is geweest.

Recruitment draait uiteindelijk om het begrijpen van context

De grootste mismatches binnen recruitment ontstaan meestal niet doordat organisaties slechte professionals aannemen. Veel vaker ontstaat het probleem doordat de context onvoldoende scherp wordt beoordeeld.

 

Een professional die succesvol was binnen een corporate omgeving met duidelijke governance-structuren, gespecialiseerde teams en heldere processen, hoeft niet automatisch succesvol te zijn binnen een snelgroeiende scale-up waar structuren nog ontwikkeld moeten worden.

Andersom kan een hands-on professional uit een ondernemende omgeving moeite hebben binnen een politiek complexe corporate structuur met meerdere governance-lagen en uitgebreide besluitvormingstrajecten.

De belangrijkste vraag binnen recruitment is daarom vaak niet: “Heeft iemand deze functie eerder gedaan?”

De belangrijkere vraag is meestal: “In welke omgeving was iemand succesvol, onder welke omstandigheden en waarom?”

Juist daar ontstaat het verschil tussen het invullen van een vacature en het realiseren van een duurzame match.

Waarom wij geloven in specialisatie

Binnen specialistische vakgebieden als finance, risk en compliance ontstaat een duurzame match zelden puur op basis van beschikbaarheid of een optelsom van eisen.

Het vraagt begrip van:

• de inhoud van het vak;
• de dynamiek van de organisatie;
• de fase waarin een team of organisatie zich bevindt;
• de stakeholderomgeving;
• en het type professional dat daarin daadwerkelijk succesvol kan zijn.

Juist daarom geloven wij in specialisatie.

Niet omdat recruitment ingewikkelder gemaakt moet worden dan nodig, maar omdat inhoudelijke kennis helpt om betere gesprekken te voeren, scherpere analyses te maken en uiteindelijk duurzamere matches te realiseren.

En precies daar zit voor ons de meerwaarde van gespecialiseerd recruitment.